MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı işveren tarafından 31/12/2008 tarihinde güvenlik şirketi ile anlaşmaları gerekçesi ile işletme amiri ... tarafından bir daha işe gelme, işten çıkartıldın denilerek çıkartıldığını, 02/01/2009 tarihinde işe gittiğini, içeri alınmadığını, kriz ortamında keyfi olarak işe gitmemesinin söz konusu olmadığını, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, işlerin yoğunluğu sebebi ile daha profesyonel güvenliğe ihtiyaç duyulması nedeniyle bu tarihten itibaren 2 aylık süre için geçici olarak özel bir güvenlik şirketi ile anlaşma yapıldığını, bu sürede davacının diğer işlerde çalıştırılacağı söylenerek vardiya saati belirtilerek buna göre çalışmasının istendiğini, davacının belirlenen vardiyada işe gelmediğini, niçin gelmediği sorulduğunda ise güvenlik olarak çalıştırılır ise geleceğini, vardiyada üretimde çalışmayacağını bildirdiğini, yinede işe gelmesinin istendiğini ancak işe gelmediğini, 05/01/2009 ve 06/01/2009 tarihlerinde art arda 2 gün işe gelmemesi nedeniyle hizmet akdinin 07/01/2009 tarihinde 4857 sayılı yasanın 25/II-g. maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy