MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı şirketin işçisi olarak MTA'nın ana hizmet binası ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü hizmet binalarının temizlik işinde çalıştığını, 31/03/2010 tarihinde emekliliğe hak kazanması nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Modern Kimya Ltd. Şti. Davacının şirketlerine müracaat etmeden emeklilik sebebiyle hak kazandığı tazminat alacağı için dava açmasında kusurlarının bulunmaması nedeniyle yargılama gideri, harç ve mahkeme masraflarıından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Taahhüt A.Ş. davacının şirketleri nezdindeki çalışma süresinin kıdem tazminatı ve yıllık izin hakkını doğuracak mahiyette olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Tem. Taah. Ve Tic. Ltd Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatına uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının -gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda davacı emeklilik nedeniyle davalı işyerinden ayrılmış olup davacının bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğu ve yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalı işverene verdiği kanıtlanamadığı halde, kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine davalı işyerinden ayrılış tarihinden yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki “ net 6938.72 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 31.03.2010 tarihihinden ” kısmının çıkartılarak, yerine;
“ net 6938.72 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 22.04.2010 tarihinden ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy