MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kafatasında kemik eksikliği ve gözünden sakat olduğunu, süpürgecilik yerine çöp kamyonunda çalışmasının istenmesi üzerine sakatlığının bu koşula uygun olmadığı gerekçesiyle kabul etmeyince iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 9 gün işverenden izin almaksızın ve haklı sebebe dayanmadan işe gelmemesi nedeni ile 4857 sayılı yasanın 25/2 - g madde hükmü uyarınca iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının görevinde değişiklik yapıldığı, yeni görevine gitmediği gerekçesi ile iş akdinin feshedildiği oysa davacının %47,49 oranında malul olduğu, bu haliyle yeni görevi kabul etmemesinin haklı olduğu , davalının bu nedene dayalı iş akdi feshinin haksız olduğu, bilirkişinin hesapladığı fazla çalışma miktarının %30 hakkaniyet indirimi sonrası kalan miktarın davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava sırasında ikinci kez ıslah yapılıp yapılmayacağı ve fazla çalışma ücretinden indirim yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı bilirkişi raporu düzenlendikten sonra kıdem ve ihbar tazminatlarını 25.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, alınan ek rapordan sonra 05.05.2009 günü fazla çalışma ücreti alacağını da ikinci ıslah dilekçesi ile artırmıştır.
HUMK 83 (HMK 176) madde gereği dosyada ikinci kez ıslah yapılamayacağından ikinci ıslaha değer verilmesi hatalıdır.
3. Mahkemece kararın gerekçe kısmında fazla çalışma ücretinden % 30 indirim yapıldığı belirtildiği halde, sözkonusu indirimin yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
4. Kabule göre, davalı ıslah ile fazla çalışma ücretini artırdığında faiz talep etmediği halde alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy