MAHKEMESİ : 1. İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile fesh edildiğini, ihtara rağmen davacının işe dönmediğini, fazla çalışma ve tatil çalışması iddialarının doğru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 3/4/2007 ile 18/9/2008 tarihleri arasında çalıştığı, dinlenen davalı tanığı ...'nun davacının izin bitimi işe devam etmediğini beyan ettiği ancak dosya içinde izinle ilgili bir belgenin bulunmadığı, tutulan devamsızlık tutanakları ile tanık anlatımları arasındaki çelişkinin davacı lahine değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işyerinde sabah 06.00 dan itibaren çalışmaya başladığını ve mesaisinin gece geç vakitler kadar sürdüğünü iddia ederek fazla çalışma isteminde bulunmuş, davalı bu iddianın doğru olmadığını savunmuş ve Mahkemece davacının fazla çalışma ücret alacağı kabul edilmiş isede; bu kabul dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işi gereği ayda en fazla 10 kez sefere gittiği, seferlerin 2 gün sürdüğü ve günlük 9 saat çalışma yapıldığı, sefer dışında iş yerinde boşta beklenen sürelerin fazla çalışma hesabında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının fazla çalışma alacağı olmadığı belirtilmiş; Mahkemece aksi kanaat oluşması hali için boşda geçen süreler dahil edilerek fazla çalışma hesabı yapılmıştır.
Mahkemece, fiili çalışma süresi dikkate alınarak yapılan hesaba itibarla davacının fazla çalışma alacağı olmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy