MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, akademik ve idari personelin işe giriş-çıkış ve özlük işlerini yürüttüğünü, her hangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın yaptığı işe muhasebesel işlemler ve öğrenci kayıt işlemleri eklenerek çalışma koşullarının ağırlaştırıldığı için ve ayrıca fazla çalışma ücreti, resmi tatil ve hafta tatili ücretleri ödenmediği için müvekkilinin iş akdini Noterden keşide ettiği ihtarnameyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, resmi (Genel) tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışma koşullarının ağırlaştırılmadığını, görev yaptığı Personel Daire Başkanlığında yeniden yapılandırma süreci nedeniyle odasının değiştirildiğini, yaptığı iş, unvan ve görevinde bir değişiklik olmadığını, birimin yerinin değiştirilmesi, kayıt ve belgelerin taşınması nedeniyle yoğunluk yaşandığını, kendisine personel işlerine ek olarak başkaca bir görev verilmediğini, davacının birkaç gün daha beklese çalışma ortamının normal düzene döneceğini, davacının aceleci bir kararla iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi, vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücreti, harç ve yargılama masraflarına ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının yatırdığı 18,40 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç 264,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 24.08.2011 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen toplam 113,80 TL. harcın isteği halinde davalı Üniversiteye iadesine, 05.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy