MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ..., Tem. Tur. İnş. Çelik Otom. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatları ve ... Grup Tem. Oto. Gıda Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...’na ait hastanede alt işveren işçisi olarak ve veri giriş elemanı göreviyle çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ..., Şirketi ve ... Grup Şirketi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının kıdem tazminatı alacağı rapordaki hesaplamalar doğrultusunda kabul edilmiş, 2.601,80 TL alacağın tamamından asıl işveren ... ile son alt işveren ... Grup Şirketi sorumlu tutulmuş, önceki alt işverenler ... Temizlik Şirketi ile ... Şirketinin ise davacının kendi işyerlerinden ayrıldığı tarih itibarıyla sorumlu olduğuna karar verilmiş, ancak ne kadarlık tutardan sorumlu oldukları belirtilmemiştir.
Davacının 23.06.2007-31.12.2008 arasında davalılardan ... Şirketi ve Akıncılar Şirketi ortak işverenliğinde çalıştığı, bu şirketlerin son alt işveren sıfatında olmadıkları ve bu dönem için bilirkişi tarafından 1.486,08 TL kıdem tazminatı alacağı hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflara yüklenen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde karar yerinde açıklanmaması 1086 Sayılı HUMK.'nun 388. maddesine aykırıdır.
Mahkemece, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketinin kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulduğu miktarın karar yerinde açıklanması gerekmektedir.
3-Somut olayda davacı, talep ettiği tüm alacaklar için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, HUMK.74 (HMK.26) maddesine aykırı şekilde talep aşılarak kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy