MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı işverene ait ganyan bayiinde 2001 yılının 8. ayında işe başladığını, sağlık mazereti sebebiyle 2003 yılı içerisinde işyerinden ayrıldığını ve tekrar bu işyerinde 20.11.2005 tarihinde işe başlayıp haksız olarak iş akdinin sonlandırıldığı 24.09.2008 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı ise, davacının hiçbir zaman işyerinde çalışmadığını, iş yerinde bir işçinin çalıştığı bu çalışanın da kayıtlarda gösterildiğini, kaldı ki işyerinin 26.12.2005 tarihinde açıldığını, bu durumun dahi davacının ve tanıklarının gerçeğe aykırı iddiada bulunduğunu gösterdiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının 26.2.2005-24.09.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının davalı işyerinde sigortasız çalıştığını iddia ettiği Ağustos/2001-24.09.2008 tarihleri arasında başka işyerlerinde çalıştığını gösterir kayıtların bulunması, davalı yanındaki çalışmayı ispata yarar yazılı bir belge sunamaması, ayrıca davacı tanıklarının işyeri çalışanı veya komşu işyeri çalışanı olmaması karşısında, davacının davalı işyerinde çalıştığını kesin ve inandırıcı bir şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy