MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, Muratpaşa belediyesinden alınan iş kapsamında ... Özel Güvenlik Hizmetleri şirketi yanında çalıştığını, bu şirket aleyhine açılan ve ... 3. İş Mahkemesinin 2009/795 Esas sırasında görülen davada kıdem tazminatı ve genel tatil ücretlerinin kabulüne karar verildiğini, davalı belediyenin asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, şirkete karşı açılan davada belediyenin hasım olarak gösterilmesinin unutulduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; ... 3. İş Mahkemesinin 2009/795 esas sayılı dosyasında taraf olmadıklarını, davacının diğer dosyadaki şirketin işçisi olduğunu ve belediye ile hizmet akdinin bulunmadığını, şirket ile belediye arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Davacı, dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti işçisi olarak davalı ... iş yerinde güvenlik görevlisi sıfatıyla çalıştığını ve belediyenin asıl işveren olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve ... 3. İş Mahkemesinin 2009/795 esas ve 2010/468 karar sayılı dosyasından davacının 01.07.2005-31.08.2009 tarihleri arasında dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri şirketinin işçisi olarak görev yaptığı tartışmasızdır.
Ancak davalı ... ile dava dışı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi 03.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında olup davacının diğer dosyadaki toplam 4 yıl 9 aylık hizmet süresinin tamamının davalı ... iş yerinde geçtiğine dair delil bulunmamaktadır. Yapılan incelemede diğer dosyada bu yönde bir tanık beyanınada rastlanılmamıştır.
Mahkemece, davacıya ait hizmet döküm cetveli getirtilerek ve davalı ... ile dava dışı şirket arasında yapılan hizmet alımlarının hangi yıllara ait olduğu araştırılarak davacının toplam çalışmasının ne kadarının davalı ... iş yerinde geçtiği saptanmalı ve belediyenin sorumlu olduğu çalışma süresi tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy