MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yol parası ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, istasyon amiri olarak görev yapan davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti,yol parası ve prim alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalı işyerinde araç muayenesi işi yapıldığını, davacının davalı şirkette istasyon amiri olarak görev yaptığını, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, hafta tatili ücreti ve prim alacağı talepleri haricindeki taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının genel tatil alacağı talebinin belge ile veya sübuta yeter şahit beyanı ile ispatlanamadığı anlaşıldığından bu talebin reddi gerekirken bilirkişi raporundaki "davacının beyanlarına itibar edilirse" açıklaması ile hesaplamaya itibar edilerek kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2013 gününde oybiriliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy