MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ücreti, milli bayram ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili müvekkilinin 15.10.2005 - 13.11.2009 tarihleri arasında davalı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin fazla çalışma ve milli bayram ücretlerini ödemediğini, sigorta primlerini düşük ücret üzerinden yatırdığını, son zamanlarda da müvekkilinin istifa etmesi için üzerinde baskı kurarak diğer bir kısım işçiler arasında ayrımcılık yaptığını, müvekkilinin tüm bu kanunsuz uygulamalara dayanamayıp 13.11.2009 tarihinde istifa ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ücreti, milli bayram ücreti ile ücret alacağından toplam 46.875.15 TL'nin faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 03.12.2005 tarihinde müvekkili şirkette muhasebe elemanı olarak işe başladığını, 13.11.2009 tarihinde hiçbir mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, iş akdinin gerçekte müvekkili tarafından davacının 3 iş günü işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).
Somut olayda, davacının yaptığı fazla çalışma ve genel tatil ücretinden yapılan %50 hakkaniyet indirimi, hakkın özünü etkileyecek oranda fazla olup, hakkaniyet indirimi daha makul oranda yapılmalıdır
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy