MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, davalıya işçilik alacakları için verdiği senet nedeni ile borcunun olmadığının tespitini karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalının davacı işverenlik nezdinde ön büro müdürü olarak çalışırken iş aktinin sona ermesi üzerine iş aktinden doğan hak ve alacakları için davalıya senet verildiğini, ancak, davalının kendi kusuru ile otelde kalan bazı müşterilerden konaklama bedelini tahsil etmemesi sonucunda davacı tarafından yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kalması ve ayrıca davalının babasına ait konaklama bedellerini de ödememesi nedeni ile davalıya işçilik alacaklarına karşılık olarak verilen senetle borçlu olunandan daha fazlasının davalı tarafından davacı işverenliğe borçlu olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya işçilik alacakları için verdiği senet nedeni ile borcunun olmadığının tespitini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, söz konusu senedin davalıya sadece kıdem tazminatı için verildiğini, davalının görev tanımı içinde müşteriden para tahsili bulunmadığını, davalının ön büroda çalıştığını, Mahkeme'nin görevsiz olduğunu, davalının anne-babasının da otelin müşterilere tahsis edilen alanda değil, davalının tasarrufu altında bulunan lojmanlarda kaldıklarını savunarak davanın reddini ve en az %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinden doğan hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere imzası, miktarı ve ihdas nedeni davacı tarafça inkar edilmeyen 15.04.2009 ödeme tarihli 13.767,79 TL tutarındaki senedin davalı alacaklıya davacı işverenlikçe verildiği, söz konusu senedin davalı alacaklı adına düzenlenmiş olan kayıtsız ve şartsız olarak belli bir meblağın ödenmesini içeren bir senet olup, davacı borçlunun bu senetten dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacının başlattığı icra takip dosyalarının borçlularının davalı ile bir ilgisi bulunmadığı, kaldı ki, davacının iddiasına göre icra takiplerine konu olan alacakların oteldeki konaklama hizmetlerine ilişkin olduğu ve davalı tarafından alınan çek bedellerinin karşılıksız çıkması yanında borçlular aleyhine yapılan icra takiplerinin de
sonuçsuz kalmasının esas itibariyle davacıya ait otelde iş akdine dayalı olarak çalışan, davalıya da yükletilemeyeceği, çeklerin karşılıksız çıkması ve icra takiplerinin sonuçsuz kalmasında davalının bir sorumluğunun da bulunmadığı, davacı ile davalı arasında oteldeki konaklama bedellerinin tahsili ve tahsil edilemeyen alacaklardan da davalının sorumlu olduğuna dair davalıyı bu yönde sorumluluk ya da tekeffül altına almış bir yazılı sözleşme de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı lehine işçilik alacaklarına ilişkin senet meblağının %40 'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasının 72. maddesinin 4. fıkrasında, davanın alacaklı lehine sonuçlanması durumunda kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için hangi şartların gerçekleşmesi gerektiği açıklanmış olup, somut olayda bu şartların varlığından bahsedilemeyeceğinden ve davalı işçinin başlattığı takip de işlemden kaldırıldığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kötüniyet tazminatına ilişkin " Asıl alacak olan 13.767,79 TL’nin %40’ı oranındaki 5.507,12 TL tutarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy