MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde makine bakım elemanı olarak çalışırken kömürle çalışan kazan dairesine geçirildiğini, çalışma koşullarındaki bu değişiklik nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yardımcı işletme departmanında kazan ve makine bakım operatörü olarak çalışmakta iken herhangi bir mazereti olmaksızın 08.09.2010 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bu hususun tutunaklarla tespit edildiğini, ihtarname çekilerek davette bulunulduğunu, buna rağmen işbaşı yapmadığını, 3 vardiyalı çalışma olduğunu, bir ara 12 saat çalışma yapılsa da o dönem haftada 4 gün çalışma yapıldığını, davacıya çalıştığı süre boyunca tüm ücretlerinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışma şartlarının aleyhine olacak şekilde değiştirildiği, aynı departman kapsamında olmakla birlikte sadece makine bakım görevlisi olarak çalışmakta iken bunun yanında geçici olarak önce doğal gazlı, daha sonrada kömürlü kazanda görevlendirildiği, her iki işi birlikte yürüttüğü ancak geçici olarak görevlendirmenin eleman sıkıntısı nedeniyle sürekli şekle dönüştürüldüğü, son olarak görevlendirildiği kömürlü kazanda sistemin otomatik olmayıp beden gücünü gerektirdiği ve ortamın tozlu olup çalışma saatlerinin yoğun ve uzun olduğu, bu şekilde davacının çalışma şartlarında esaslı bir değişiklik yapılmış olduğu ,iş koşullarının ağırlaştırıldığı ve davacı tarafça yapılan feshin haklı olduğu, davalı tarafça ödendiği ve kullandırıldığı ispatlanamayan bir kısım yıllık izin ücreti, maaş ve fazla çalışma alacağının da bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabülüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işyerinde hergün 12 saat çalışma yaptığını, son iki ay ise bir gün 8 saat diğer gün 16 saat çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücreti talep etmiş, davalı ise davacının tüm ücretlerinin ödendiğini bir ara 12 saat çalışma yapılsa da o dönem haftada 4 gün çalışma yapıldığıdan fazla çalışmanın olmadığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2010 Yılı Ağustos ayı öncesi davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığı, bu dönemden sonra ise 2 ay bordrosunda ( 2010 yılı Ağustos ve Eylül ayı )toplam brüt 924,79 TL fazla çalışma tahakkuku olduğu, bu bordrolarda davacı imzası olmadığından davacının brüt 924,79TL, net 662,06 TL fazla çalışma ücretine hak kazandığı belirtilmiş ise de, davalı taraf işçilere banka aracılığıyla ödeme yapıldığını savunmuş olduğundan, fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılan bu aylara ait ödemelerin tespiti için bu dönemlere ilişkin banka kayıtları getirtilip çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy