MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeni ile iş akdinin sona erdiğini,asgari ücretle çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü,sorumluluğun alt işveren olan diğer davalı şirkette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Limited Şirketi, esas sorumluluğun davalı üniversiteye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği,kıdem tazminatından asıl işveren davalı Üniversite ile alt işveren diğer davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı,emeklilik nedeni ile iş akdinin son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davacının 11.10.2005 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdinin sona erdiği gerekçesi ile talebin kabulüne karar vermiştir. Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet sonunun 30.11.2005 olarak kabul edilerek hesaplanan kıdem tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkemece davacının SSK dosyası ve aylık gelir bağlama kararı getirtilip emeklilik tarihi ve emekli olup olmadığı belirlenmeden hizmet süresinin tespiti ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatından davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edilmiş ancak mahkemece dosyada böyle bir belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile mahsup yapılmamışsa da davacı imzası bulunan ve dosyada yer alan kıdem ve ihbar tazminatı bordrosundan davacıya 1083,42 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu ödeme mahsup edilmeden kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
4-Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy