MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(... 1.İŞ)
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.11.1998-21.04.2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, müvekkilinin evliliği nedeniyle iş akdini fesihettiğini, net 1050 TL aldığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile birlikte 13.296.77 TL kıdem tazminatı,. 17.536.18 TL fazla mesai alacağı 1.080.00 TL izin ücreti alacağı ve 415.52 TL bayram genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, asgari ücret aldığını, yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin maaş bordroları ile imzası karşılığında kendisine ödendiğini, ödenmeyen fazla mesai alacağının bulunmadığını, günde 8 saat çalıştığını yarım saat yemek molası olduğunu, asgari ücretten hesaplanan 5677 TL kıdem tazminatını da kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 01.11.1988-21.04.2008 tarihleri arasında tahsilat bölümünde sorumlu eleman olarak çalıştığı, evlilik nedeni ile iş akdini fesh ettiği için kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, bir kısım bayram tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının işveren tarafından ödenmediği, yaptığı işin niteliği ve şirketteki çalışma süresine göre asgari ücretten çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olamayacağı, iddia edilen ücretin davacı tanıklarının beyanları ile de doğrulanması nedeni ile 1.050.00 TL net üzerinden yapılan hesaplaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı ve buna göre fazla çalışma alacağının hakedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının almış olduğu ücret iddia doğrultusunda kabul edilmiş ise de, davacının davalı işveren aleyhine açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2006/1529 E sayılı dosyasındaki tanıklığı sırasında 10.04.2007 tarihinde verdiği ifadesinde 420 TL maaş aldığını, ayrıca işyerinde yapılan fazla çalışmaların karşılığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmekte olduğunu beyan etmesi karşısında, söz konusu beyanın davacıyı bağlayacağının gözardı edilmesi yerinde değildir.
Bu nedenle mahkemece davacının aylık ücret miktarının 420 TL'nin asgari ücrete oranlanarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca bordroların çoğunluğunda fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunduğu yukardaki davacının tanıklığı sırasındaki anlatımı ile birlikte değerlendirildiğinde davacının bu alacağa yönelik talebinin de reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacıdan evvel ayrılmış olan yetersiz tanık anlatımlarına itibarla yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12..2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy