MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalının yanında önce yardımcı eleman olarak işe başladığını daha sonra ise usta elaman olarak doğalgaz kalorifer yapımcısı ve montaj ustası olarak çalışmasına devam ettiğini, maaşının eksik ödenmesi, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının ödenmemesi üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının, vasıfsız eleman olarak davalı iş yerinde çalıştığını ve devamsızlığı nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, ücret alacağının ise bulunmadığını davacının evleneceğini belirtmesi üzerine aylık ücret karşılığı 5000 TL. değerinde beyaz eşyanın alınarak davacıya verildiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçi ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının evleneceğini belirtmesi üzerine aylık ücretinin karşılığı olarak beyaz eşya alındığını ve davacıya teslim edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ücretlerinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği kabul edilmiş ise de; davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 16.03.2009 tarihli fatura suretinde yer alan “...” adresinin davacı vekilinin ibraz ettiği vekaletnamedeki davacı adresi ile aynı olduğu anlaşılmakla davacının isticvap edilerek bu iddiaya ilişkin beyanının alınmaması veya işverence cevap dilekçesinde her türlü kanuni delil demek sureti ile yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklifi hakkının olduğunun hatırlatılmaması hatalıdır.
Mahkemece, bu yöndeki usulü işlemler tamamlandıktan sonra ücret alacağı ve buna göre feshin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy