MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Müteselsil sorumlu davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- 1086 sayılı HUMK. nun 432/4. maddesinde mahkemenin temyiz talebinin reddi kararının ilgisi tarafından 7 günlük süre içerisinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı Alnıaçık Şirketi vekilinin 14.09.2011 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddi kararını 1086 sayılı HUMK. nun 432/4. maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçtikten sonra 04.10.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, davalı Alnıaçık Şirketi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin süre aşımı nedeni ile reddine, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine,
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Başbakanlık Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4-Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi ve genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Başbakanlık Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden Kurum aleyhine harca hükmedilmesi, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin 2 numaralı, harca ilişkin 7, vekalet ücretine ilişkin 8 ve yargılama giderine ilişkin 11 numaralı bentlerin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- 5.479,63 TL. kıdem tazminatının dava tarihi olan 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına,
7- Davalı T.C. Başbakanlık Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 471,36 Tl. karar ilam harcından peşin alınan 117,85 TL. harcın mahsubu ile, bakiye 353,51 TL. karar harcının sadece davalı Alnıaçık Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11- Davacının yaptığı harçlar hariç 261,00 Tl. yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre hesaplanan 251,26 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 135,25 TL. harç masrafının davalı Alnıaçık Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy