MAHKEMESİ : 10. İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ile proje bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde ziraat mühendisi olarak araştırma ve geliştirme müdürü sıfatıyla çalışırken ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret, asgari geçim indirimi ve proje bedeli alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının İzmir 1.İş Mahkemesinde farklı taleplere ilişkin dava açtığını, o davada yapılan bilirkişi incelenmesinde davacının ücret, asgari geçim indirimi ve proje bedeli alacağının olmadığının tespit edildiğini, talep edilen alacakları kabul etmediklerini belirtip, dosyanın ... 1.İş Mahkemesinin 2009/780 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini veya davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2008, 2009 yıllarında davacının tahakkuk eden-etmesi gereken aylık 600,00 TL net Tübitak ücreti ile birlikte net ücreti, asgari geçim indirimleri ve Tübitak proje bedeli tutarları ile bu alacaklara mahsuben bordro ile veya davacının Banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenen miktarlar mahsup edildikten sonra davacının davalı işverenden 11.275,00 TL net ücret alacağı, 184,80 TL net asgari geçim indirimi alacağı ile 14.700,00 TL net proje bedeli alacağının olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde ücret alacağına ilişkin açıklama yaparken, davalıdan 2008 yılında 1000,00 TL, 2009 yılında 820,00 TL elden aldığını açıkca kabul ve beyan etmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ücret alacağı hesabı sırasında kayıtlardaki ödemeler mahsup edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 1820,00 TL lik elden ödemenin mahsup edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu itibarla Mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği elden ödemeler değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy