MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ibra sözleşmesi imzalatılmak istenildiğini ancak ibranameye fazla çalışma ücreti yansıtılmadan tazminatları hesaplanarak yazıldığından ve yıllık izin ücreti alacağı yazılmadığından ibranameyi imzalamadığını ve hakları verilmeden işyerinden kovulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 11/12/2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve son zamanlarda işini sürekli savsakladığını, çalışma saatlerinde telefonla konuştuğunu, bahçede oyalandığını, arkadaşlarını oyaladığını, davalı işyeri yetkilisini sürekli gözetlediğini, bölüm şefi ile davalı işyeri arasındaki gizli konuşmaları kapı arkasından dinlediğini ve uyarılara karşın davranışlarını devam ettirdiğini, bu sebeple iş akdinin 29/07/2009 tarihinde sona erdirildiğini, davacının ibranameyi yıllık izin alacağı sebebi ile imzalamadığını ve ücreti zımni olarak kabul ettiğini, 2.000,85 TL kıdem tazminatı, 907,03 TL ihbar tazminatına hak edebileceğini ve 2009 Temmuz ücretinin davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının yıllık izin ücreti, milli bayram ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmeye hakkı olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, İş Kanunu 17. maddesine göre işten çıkarıldığı belirtilen davacıdan davalı tarafın savunma almadığı, tanık beyanları ile de haklı fesihin ispat edilemediği, bu sebeple iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücret seviyesi taraflar arasında çekişmelidir. 724,04 TL brüt ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı bordrosuna, davacının hesaplamaya esas ücret seviyesinin gerçek ücreti yansıtmadığı gerekçesiyle ihtirazi kayıt koyması söz konusu olmayıp, bu ücret seviyesine göre hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı miktarına da itirazda bulunmadığı görülmüştür. Davacı işçi vekili tarafından keşide edilen 11.08.2009 tarihli ihtarnamede de talep edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının yine aynı ücret seviyesine göre belirlendiği, yine bu ücret seviyesine göre yapılan 29 günlük ücret ödemesi sonrası, davacı tarafın ücret alacağı kalmadığı yolundaki kabul beyanları ve böylece davacının son aylık brüt ücretinin 724,04 TL olduğunun davacı tarafça da kabul edildiği gözönüne alındığında, davacı alacaklarının bu ücret seviyesine göre hesaplanması gerekirken daha yüksek ücret üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy