(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41)
Dava ve Karar: Davacı vekili, davacı işçinin davalı asıl işveren GASKİ'ya ait işyerinde diğer davalı işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminat ile ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren GASKİ'ye ait işyerinde ihale ile hizmet alan diğer davalı alt işveren işçisi olarak çalıştığını, ihale bitimi iş sözleşmesinin feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, davacıya ihale sözleşmesinde asgari ücretin brüt miktarının net olarak ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, eksik ödendiğini, resmi tatil ve dini bayram tatillerinde çalıştığını, fazla mesai yaptığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminat ile fark ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Gaski Genel Md.lüğü vekili; husumet itirazında bulunarak, davacının Çağrı şirketi personeli olarak çalıştığını, davacının işine ise bu şirket tarafından son verildiğini, diğer davalılarla alt işveren-üst işveren ve taşeron ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalıların kurumdan ihale ile iş alan şirketler olduğunu, belirli süreli iş sözleşmelerinde ihbar ve kıdem tazminatının söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunurken;
Davalı Çağrı Ltd. Şti. temsilcisi ise davacı ve işçilerin Gaski Genel Müdürlüğünün inisiyatifi doğrultusunda işe alındıklarını, çalıştırıldıklarını, ihale bitimi ile Gaski Genel Müdürlüğünün tasarrufu ile yeniden işe alınmadıklarını, davacıda dahil tüm işçilerin iş akitlerinin Gaski tarafından feshedildiğini, muvazaa nedeni ile GASKİ'nin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalı tebliğe rağmen yargılamayı takip etmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, Gaski Genel Müdürlüğü Hacibaba Tasfiye ve Atıksu Arıtma Tesisleri Çevre Temizlik ve Peyzaj bakım hizmeti işinin 17.12.2004 tarihinde davalılardan M. H. A.'e 2005 yılı için ihale edildiği aynı işin 13.12.2005 tarihinde diğer davalı Çağrı Ltd. Şti.ne ihale edildiği ve 30.09.2009 tarihinde ihale süresinin dolduğu, bu tarihte ihaleyi Çağrı Ltd. Şti.nin alamaması üzerine iş aktinin davalılar tarafından sona erdirildiği ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeni feshedilmesi nedeni ile kıdem tazminatına hak kazandığı, dini ve resmi bayramlarda çalışıldığı, ücretinin ödenmediği, fazla mesainin kanıtlanmadığı, işin ihale süresine göre yapıldığı ve belirli süreli olması nedeni ile ihbar tazminatına hak kazanılmadığı gerekçesi ile rapordaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar cevap nedenleri yanında özellikle ihale sözleşmesinde belirtilen ücretin net ücret esas alınarak tazminat ve alacakların belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı GASKİ ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1. Kabule göre davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif neden bulunmadığından ihbar tazminatının reddedilmesi hatalı ise de davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmayarak, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bent kapsamı dışında davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hükme esas bilirkişi raporunda, davalılar arasında ihale ile verilen sözleşmenin 26/3-c maddesinde vasıfsız işçilere açıkça brüt asgari ücret kadar ücret, vasıflı işçilere ise niteliklerine göre brüt asgari ücretin belirli oranda örneğin mühendislere 1,71 katı oranında ücret ödemesi yapılacağı hükmü, net ücret olarak kabul edilmiş ve tazminatı ve işçilik alacakları bu ücret üzerinden hesaplanmış, fark ücret alacağı da net ile brüt arasındaki fark olarak belirlenmiştir.
Uyuşmazlık davalılar arasında sözleşmede ödenecek ücretin net mi? brüt mü? olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davalılar arasında yapılan sözleşmede ödenecek ücretin, asgari ücretin tamamının veya belirli oranda katının net olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi davacıya bu ücretin net olarak ödeneceğine dair hüküm içeren bir iş sözleşmesi hükmüm de sunulmamıştır. Tazminat ve alacaklara esas ücretin hatalı yorum ile tespiti sonucu fazladan tazminat ve alacaklara karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy