MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Sağlık Bakanlığı ve ... San. Ltd. Şti. ...avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı hastanede garson olarak çalışan davacı işçi 08.05.2007 tarihine kadar kararı temyiz eden Can Yemek Sanayi alt işverenliğinde, 09.05.2007 tarihinde ise son alt iş veren olan ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalı alt iş verende çalışmaya devam etmiş ve burada çalışmakta iken 07. 07.2007 tarihinde iş sözleşmesi feshedilmiştir.
Mahkemece hükmolunana ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından sadece asıl ve son alt işveren birlikte sorumlu oldukları halde, bir önceki alt iş veren olan Can Yemek Sanayinin de sorumluluğuna neden olacak şekilde; anılan alacaklardan müştereken tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı alacağına 18.08.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği, bu talebini ıslah da etmediği halde; hükmolunanan kıdem tazminatı alacağına talep de aşılarak 07.07.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi isabetsizdir.
4- Harçlar Yasası gereğince davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde hükmolunana harçlardan sorumluluğuna karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy