MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde birleşen dosya davalısı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait bakımevi tesislerinin genel destek hizmetlerinin hizmet alımı ihalesi yapılarak değişik yüklenici firmalara ihale ile verildiğini ve davacının da ihale ile verilen bu işlerde değişik firma işçisi olarak 01/05/2006-31/07/2008 tarihleri arasında çalıştığını, ihale ile değişik firmalara verilen bu işlere ilişkin hizmet işleri genel şartnamesindeki düzenlemelere göre tüm sorumluluğun işi üstlenen firmalara ait bulunduğunu, müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve bu işlerde işçi çalıştırılmadığını, 4857 sayılı yasanın 2.maddesi kapsamında aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu itibarla ihale makamı olan müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, ayrıca davacı talepleri ile ilgili zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığından hizmet akdine dayalı ihbar ve kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücret taleplerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kurum kayıtlarının incelenmesinden diğer davalı işveren ile davacı arasında 31/07/2008 tarihinden sonra hizmet akdi yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığını, işyeri puantaj kayıtları incelendiğinde çalışmaların vardiya usulü yapıldığını, fazla çalışmaya ilişkin kaydın bulunmadığını, resmi tatil ve hafta tatillerinde izin kullandığı yönünde imzasının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirket vekili, davacının her ne kadar müvekkili şirkette çalışıyor görünse bile işçilerin gerçek işvereninin müvekkili şirket değil, diğer davalı olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı SGK vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harç noktasında toplanmaktadır.
Davalı SGK harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderine hükmedilirken harç da dahil edilerek davalı SGK'nun harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, 6.bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 20,00 TL tebligat gideri, 40,00 TL tanık ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 277,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre % 59'unun davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine, “Davacı tarafından yapılan 20,00 TL tebligat gideri, 40,00 TL tanık ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 260,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre % 59'unun davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcının ise davalı ... Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy