MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ayrımcılık tazminatı, fazla çalışma ücreti, prim ücreti ile yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalısı ... Sağlık Hiz. Ve Gereç. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... Şirketi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti, Eylül, Ekim ve Kasım ayları pirim alacağı, Aralık ayı yemek yardımı ve eşitlik ilkesine aykırı davranış tazminatı olmak üzere 3 ayrı kalem alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davasında ise fazla çalışma ücreti, Ocak ayı prim alacağı, eşitlik ilkesine aykırı davranış tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, kıdem tazminatı ve kötüniyet-ihbar tazminatı olmak üzere 6 ayrı kalem alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece karar gerekçesinde hem dava hem de birleşen davada istenilen alacakların neler olduğu açıklanmamış,
Hüküm fıkrasında;
Dava açısından aynen;
1- 67,00 TL. net yemek yardımı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2- Hakkaniyet indirimi olarak takdiren 1/3 indirilerek fazla çalışma ücreti alacağının 1.744,39 TL. brüt olarak belirlenmesine,
500,00 TL. brüt fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
5- Davacının diğer kalemlere ilişkin taleplerinin reddine,
Birleşen dava açısından , kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücretine hükmedildikten sonra,
4- Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
5- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
6- Davacının diğer kalemlere ilişkin taleplerinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece gerekçede davacının hangi kalemlerde ne talep ettiğinin yazılmadığı gibi hüküm fıkrasında da davacının hangi talebine ilişkin fazla hakkının olduğu, hangi kalemdeki fazla talebin reddedildiği ve hangi taleplerinin tamamının reddedildiği açıklanmamıştır.
Mahkemece hüküm fıkrasında davacının hangi talebine ilişkin fazla hakkının olduğu, hangi kalemdeki fazla talebin reddedildiği ve hangi taleplerinin tamamının reddedildiğinin açıkça yazılmamasının 1086 sayılı HUMK. nun 388 ( HMK. nun 297 vd.) maddesi hükmüne aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy