MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, izin ücreti alacağı, işsizlik ücreti alacağı ile sigorta primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı sigortasının kesintili bildirildiğini öğrenince şikayet ettiğini bunun üzerine iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve ücret, yıllık izin ücreti, işsizlik ücreti ve sigorta primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının işverenin talimatlarına aykırı davrandığından iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem, ihbar tazminatı ve ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan tazminat ile işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece yargılama sırasında davacı kendini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinden indirim yapılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 4 ve 6. paragrafların hükümden çıkartılarak, yerine;
“Davacı kendini vekille temsil ettirmediği için davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 1.167,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy