MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 15/09/2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve 23/07/2009 tarihinde emeklilik nedeniyle ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yılık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili;davacının, müvekkili olduğu Enstitü bünyesinde Öğrenci Sosyal Hizmetler Birim Saymanlığı'nda geçici işçi sıfatıyla 15/09/2000 tarihinde işe başladığını, 2007 yılına kadar olan çalışmalarının ihtiyaç dahilinde ve aralıklı olduğunu, sürekli olarak çalışmadığını, 19/10/2007 tarihi itibariyle sürekli işçi kadrosuna atandığını, emekliye ayrıldığı 23/07/2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalışmasına devam ettiğini, yasal mevzuat uyarınca davacının geçici işçi statüsünde ve aralıklı olarak devam eden çalışmaları nedeniyle herhangi bir alacağa hak kazanmasının mümkün olmadığını, sürekli işçi statüsünde çalıştığı dönemlere ilişkin hak kazandığı kıdem tazminatlarının ödendiğini, yine davacının aynı dönemlere ilişkin hak etmiş olduğu yıllık izin haklarının tamamını kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalı işyerinde 15/09/2000-23/07/2009 tarihleri arasında bahçıvan olarak olarak çalıştığı,19.10.2007 yürürlük tarihli 5620 sayılı yasa ile sürekli işçi kadrosuna atanıncaya kadar çalıştığı işyerindeki yasal prosedür gereği davacı ile belirli süreli hizmet sözleşmeleri yapıldığı ve yılın bir iki ayında sigorta priminin yatırılmadığı, daha sonra davacının yeniden işe girişinin sigorta kurumuna bildirildiği, ancak davacının sigorta priminin ödenmediği dönemde de çalışmasına kesintisiz devam ettiği ve ücretinin ödendiği, davacının yaptığı işin sürekli işlerden olması ve sözleşmenin zincirleme olarak yenilenmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli hizmet akdi olarak kabul etmek gerektiği, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, bilirkişi raporuna itibarla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Enstitü bir kamu kurumu olup, kayıt dışı işçi çalıştırması mümkün değildir. Bu itibarla davacının hizmet süresinin resmi kayda giren ve primi yatırılan günleri gözetilerek hizmet cetveline göre belirlenmesi gerekirken soyut tanık beyanına göre kesintisiz hizmet süresi belirlenmesi ve alacakların bu doğrultuda hesaplanması hatalıdır.
3- Davalı Enstitünün 2547 sayılı yasaya tabi olup, bu yasanın 56/b maddesi delaletiyle Haçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy