MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının yıllık izin alacağının esası hakkında atiye bırakılması nedeniyle karar verilmemiştir. Usul hukukunda davanın atiye terki diye bir müessese yoktur. Davanın atiye terki aslında davanın geri alınması olup davalı tarafın açıkça buna bir itirazı olmamıştır. Davacı yıllık izin alacağı yönünden davasını geri aldığından davalılar lehine bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 6. paragrafından sonra gelmek üzere “Davacının yıllık izin alacağı yönünden açılan dava geri alındığından 145,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” cümlesi yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy