(4857 S. K. m. 41, 46, 47)
Dava: Davacı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, dini bayram ücreti, hafta tatili ücretiyle servis ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi; Davalı Bakanlığa ait hastahanenin yemekhanesinde alt işveren nezdinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği iddiasıyla kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik alacak isteklerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işverenler davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz: Kararı davalı Bakanlık temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi dava dilekçesinde herhangi bir gerekçe belirtmeden servis ücreti isteğinde bulunmuştur.
Davalı işverenler cevap dilekçelerinde bu istekle ilgili somut beyanda bulunmayarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Hükme esas alınana bilirkişi raporunda davacının servis ücretine hak kazanacağına ilişkin delil olmadığı ancak iş yerinde servis varsa iş yeri uygulaması olarak servise hak kazanılacağı düşüncesi ile son beş yıllık servis ücreti hesabı yapmıştır.
Mahkemece davacıya servis sağlanmadığı gerekçesiyle hesaplanan miktarın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinde ve iki davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinde servis sağlanacağına ilişkin bir hüküm yoktur. Tanıklara da iş yerinde servis olup olmadığı sorulmamıştır.
Böyle olunca; hizmet alım sözleşmesinin ekleri olan idari şartnameler dosyaya getirtilerek servis sağlanmasına ya da ücretinin uygulanmasına ilişkin bir hüküm olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, böyle bir hüküm olmadığı taktirde hastaneye yazı yazılarak hastane ve alt işveren çalışanları için servis sağlanıp sağlanmadığı veya ücretinin ödenip ödenmediği ayrı ayrı sorulmalı, bu şekilde belirlenecek duruma ve beş senedir servisten yararlanmamış veya yol ücretini almamış olduğu da gözetilerek mevcut durumun iş yeri uygulaması oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla servis ücreti bedelinin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy