MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... İl Özel İdaresi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, özel idarenin ihalesini yaptığı, diğer davalı firmanın yüklenicisi olduğu okul inşaatında 05.10.2007-05.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını , firmanın bu döneme ilişkin ücretleri ödemediğini, alacaklarını ödenmesi için Özel İdare ve Milli Eğitim Müdürlüğüne hak edişlerin ödenmesinden önce başvurduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca özel idarenin hak edişleri işçilik alacaklarını kontrol etmeden ödeyerek davacının ücretlerini tahsil edememesine sebebiyet verdiğini iddia ederek, ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., özel idareye husumet yöneltilemeyeceğini, son hak ediş ödemesinin 03.12.2008 tarihinde yapıldığını, son hak ediş öncesi dokuz, ... ay yüklenici firmanın inşaatta çalışmasının olmadığını, eksikliklerin idarece tamamlandığını, bu sebeple davacının herhangi bir hakkının doğmadığını savunmuştur.
Diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının diğer davalı idarenin alt işvereni olduğu, davacının 2007 yılının 10, 11ve 12. ayları ile 2008 yılı 1,2,3,4,5,6,7 ve 8. aylarına ait ücretlerinin ödenmediği, tahsili için davalı asıl işveren olan idareye başvurduğu halde ödenmemesi üzerine dava açtığı, bu ücretlerin ödendiğine dair herhangi bir şekilde belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının ücret alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ödenmeyen ücretleri varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hak edişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.
İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, kanundan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.
Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır
Somut olayda davacı ... İdaresinin yaptırdığı ... Anaokulu yapım işinde diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. işçisi olarak 05.10.2007- 05.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını ancak bu döneme ilişkin ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... İdaresi ise anahtar teslimi iş yaptırdığını ve işin 15.12.2007 tarihinde bittiğini, bu tarihten sonra ise taşeronun inşaatta herhangi bir çalışmasının olmadığını, son hak ediş ödemesinin ise 03.12.2008 tarihinde yapıldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamından davacının çalıştığını iddia ettiği inşaat işinin ... İl Özel İdaresi tarafından 05.09.2007 tarihli tip sözleşme ile diğer davalı şirkete verildiği, işin bitim tarihinin 15.12.2007 olduğu ve 23.11.2007 ve 03.12.2008 tarihlerinde özel idare tarafından hak ediş ödemelerinin yapıldığı, ayrıca davacı tarafından özel idareye ücret alacağının ödenmesi için tarihsiz bir dilekçenin verildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın işin 15.12.2007 tarihinde bittiğini iddia etmesi karşısında davacının ücret alacağının olduğunu iddia ettiği dönem olan 05.10.2007-05.09.2008 tarihleri arasında her ne kadar hizmet döküm cetvelinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti.‘nin sigortalı işçisi olarak gözükse de davalı işyerinde çalıştığını dosyaya sunulan delillerle ispatlayamamıştır.
Bu sebeple mahkemece öncelikli olarak yapılması gereken taraflara usulüne uygun verilecek süre ile yeniden delillerini sunmalarını sağlayarak, davacının ve dolayısıyla ihaleye alan şirketin 05.10.2007-05.09.2008 tarihleri arasında ana okulu inşaatında çalışmasının olup olmadığı, davacının ücretinin ödenip ödenmediği noktalarını açıklığa kavuşturmak ve çalıştığının ispatlanması durumunda ise sadece hak ediş dönemine göre son üç aylık ücretini hesaplayarak hüküm altına almaktır. Açıklanan sebepler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy