MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2010
NUMARASI : 2007/389-2010/617
DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının Toprakbank da çalışırken 13.10.1999 tarihinde bir müşterinin hesabına para yatırılmış gibi göstererek bankayı 2.000 TL zarara uğrattığını, bu zararın 875 TL kısmının ödendiğini, bakiye 1.125 TL ise ödenmediğini ileri sürerek, uğranılan 1.125 TL maddi zararın en yüksek banka kredi faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesi ile davacı bankada çalışırken işvereni 13.10.1999 tarihinde 1.125 TL maddi zarara uğrattığı gerekçesiyle uğranılan zarar ile bunun olay tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işçinin işverene verdiği zararın tazmininde uygulanacak faizi türü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işçi, davacı bankada takas memuru olarak çalışmakta iken 13.10.1999 tarihinde bir banka müşterisinin hesabına 2.000 TL para yatırılmış olarak göstermek suretiyle bankayı zarara uğratmıştır. Davalının bu eylemi haksız fiil niteliğindedir. İşçinin işverene karşı yaptığı haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini halinde uygulanacak olan faiz türü yasal faizdir.
Davacı 1.125 TL zararın en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak 1.125 TL, bunun ticari kredi faizi üzerinden işlemiş faiz alacağı ise 11.492,41 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafından harçlandırılmış bir faiz alacağı talebi bulunmamasına karşın mahkemece talep aşılarak işlemiş faiz alacağının üzerine asıl alacak eklenmek suretiyle hüküm altına alınması hatalıdır. Mahkemece davacının talep ettiği asıl alacağın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy