MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren olan üniversitenin bünyesinde, ... San. Tic. Ltd. Şti. ‘ ne bağlı olarak temizlik işlerinde çalıştığını, 2006 mart ayında işe başladığını, emeklilik nedeniyle 22.11.2010 tarihinde davacının işten ayrıldığını, ancak davalılarca kendisine kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Rektörlüğü vekili; husumet itirazı olduğunu, davacının asıl işvereninin firmalar olduğunu, İdare’ nin daha önceden davacıya kıdem tazminatı ödemesi yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ile müvekkil şirket arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, şirketin kendi döneminde davacıya kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, asıl işverenlik sıfatının davalı İdare’ ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Rektörlüğü temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile arttırılan miktara faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Hükmedilen miktarın net ya da brüt olduğunun açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın KABULÜ İLE
-3.536,75 TL net kıdem tazminatından;
1.000 TL’ sinin akdin fesih tarihi olan 22.22.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
2.536,75 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy