MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içinde yer alan harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin sondan bir önceki paragraf çıkartılarak yerine;
'Davacı tarafından yapılan 30,60 TL ilk dava dilekçe masrafı, 70 TL tanık ücreti, 35 TL tebligat gideri, 200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 335,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 152,20 TL harcın davalı Başkan Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,' paragrafı yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy