MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/07/2011
NUMARASI : 2008/718-2011/614
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, kötüniyet tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.04.2004 - 04.05.2007 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin haksız ve mesnetsiz suçlamalarla feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işletmenin başka çalışanları ile birlikte işbirliği yaparak güveni kötüye kullanmak suretiyle haksız bir şekilde işverenin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu davranışlarını tespit eden işveren bu çalışanlar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, inceleme halen devam ettiğini, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle iş akdi Yasanın 25/II maddesindeki hüküm ve gerekçelerle feshedildiğini, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü kendisine ait olan davalı işveren, güveni kötüye kullanmak suretiyle zarara uğratıldığını ve aralarında davacının da bulunduğu ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusnda bulunulduğunu ve haklı nedenle akdin fesih edildiğini savunmuş ise de, Cumhuriyet Savcılığınca aralarında davacının da bulunduğu kişiler hakkında 2007/23206 Hazırlık numaralı soruşturması sonrasında tanıklar E.. E.. ve H.. E...hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından cezalandırılmaları için Şişli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/879Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ceza dosyası açtıkları, aralarında davacının da bulunduğu bazı kişiler hakkında ise, 16.08.2007 tarihinde ek taipsizlik kararı verdikleri, takipsizlik kararına müşteki tarafça yapılan itirazın Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/104 Değişik iş sayılı kararı ile red edildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği görülmekle, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiği iddiasının davalı tarafca ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Davacı işçinin yaptığı iş dikkate alındığında % 50 indirim fazladır. Daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy