MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret fark alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye ücreti, izin ücreti ile yemek yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Üniversiteye ait işyerinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret farkı, ikramiye, ilave tediye ücreti ve yemek yardımı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalı Üniversitenin ihale ile alt işverenlere verdiği temizlik işinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında ve belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken akdi 30.03.2010 günü emeklilik gerekçesiyle feshetmiş, 31.03.2010 günü yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunmuş ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanmıştır. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi uyarınca, İş Kanunu kapsamında çalışıp emeklilik sebebiyle işten ayrılanların kıdem tazminatı faizi, aylık bağlama belgesinin işverene verildiği tarihte, işverene böyle bir bildirim yapılmamış ise dava tarihinde işlemeye başlar. Dosya içeriğinde davacının, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene verdiği yönünde bir kayıt bulunmadığından, mahkemece, kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılması,
Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece, yargılama giderlerine harç katılarak davalı Üniversitenin harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının birinci ve sekizinci bentlerinin çıkartılarak yerine;
“1-Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile 13.964,18 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 125,00 TL bilirkişi gideri ve 30,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam: 155,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine”
Davacının yatırdığı 17.15 TL. Peşin harç ile 407.50 TL. Islah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy