(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, hizmet süresi içerisinde avukat sıfatıyla davalılar adına takip ettiği dava ve takipler nedeniyle ve 1136 sayılı yasanın 164/son maddesi uyarınca hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, hizmet süresi içerisinde avukat sıfatıyla davalılar adına takip ettiği dava ve takipler nedeniyle ve 1136 sayılı yasanın 164/son maddesi uyarınca hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, hizmet akdi ile istihdam edilen davacının vekalet ücretlerine hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, hizmet süresi içerisinde avukat sıfatıyla davalılar adına takip ettiği dava ve takipler nedeniyle hak ettiği vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise, hizmet akdi ile istihdam edilen davacının vekalet ücretlerine hak kazanmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalar ve takipler neticesinde hükmedilen avukatlık ücretlerinin tümüyle avukata ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, avukat işçinin vekalet ücretine hak kazanabilmesi taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmede bu hususun kararlaştırılması şartına bağlıdır. Dolayısıyla taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi ile vekalet ücreti alacağı kararlaştırılmadığından talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy