MAHKEMESİ : BOLVADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 19/10/2011
NUMARASI : 2011/245-2011/399
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Dişli belediyesinde 1993 Yılında işe girdiğini, 2004 Mart ayında işten çıkartıldığını, buna göre 4000 TL kıdem tazminatının davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 14/9/2011 tarihli celsede, davacıya delillerini sunması için 20 günlük kesin süre verildiği, davacının süresinde delillerini ibraz etmediği ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı Belediye emrinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacıya ilk oturumda “Davacıya delillerini sunmak üzere 20 günlük kesin mehil verilmesine, bu süre içinde bildirmediği delillere dayanamayacağının , ve delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtar edildi )” şeklinde ara kararı alınmış ve bir sonraki oturumda da davacı tarafından delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı resmi kamu kuruluşunda çalışan işçi olup kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. İşçinin tüm belgelerinin davalı kurumda olduğu açıktır. İşçinin iş akdinin kıdem tazminatı hak etmeyecek biçimde sona erdiğinin ispat yükü davalıya ait olup bu konuda davacıya bir yükümlülük yüklenemez. Ayrıca davacının açtığı anlaşılan 2006/11 esas sayılı hizmet tespit dosyasının celbine karar verilmekle birlikte resen inceleme kararı verilen dosya içinde de deliller olabileceği gözetilmemiştir.
Bu itibarla davacıya ait işyeri kayıtları davalı Belediye'den istenerek mahkemenin 2006/11 esas sayılı dosyası, dosya içine alınarak ispat yükünün davalı işverende olduğu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19 02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy