(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57) (6100 S. K. m. 1, 20, 331, 370) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu tatili, resmi tatil ve dini bayram tatili ücretleri, yıllık izin hak ve ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik nedeni ile isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten soma dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bahçıvan ve bekçi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve Ulusal Bayram Genel Tatil alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının bekçi olarak çalışmadığını bahçıvan olarak görev yaptığını savunarak, davanın görev yönünden ceddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bahçe işlerinde ve ev hizmetlerinde çalıştığı anlaşıldığından genel mahkeme görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 Sayılı HMK 331/2 maddesine göre, Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.
Somut olayda, mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, hu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere;
Taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan hizmet akdi bulunmadığından 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi'nin GÖREVSİZLİĞİNE,
Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme'ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, taraflardan birisinin talebi halinde İzmir 9. İş Mahkemesi tarafından aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Sonuç: Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tefhimden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.11.2011 hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy