MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının toplam talebinin 61.382,15 TL. olup, mahkemece 52.842,51 TL. sine hükmedilmesi karşısında, davanın “ kısmen kabulü “ yerine “ kabulüne “ karar verilmesi, davanın kısmen kabulü karşısında reddedilen kısım nedeni ile vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, bakiye harç hesabında peşin harç ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilen 867,00 TL. ıslah harcının mahsup edilmemesi ve yargılama giderlerinin ret ve kabule göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının (hükmün bütünlüğünün bozulmaması için ) tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
52.842,51 TL. net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 30.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
2- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.032,68 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak reddedilen 554,66 TL. üzerinden hesaplanan 1.024,75 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 249,50 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 214,78 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 925,60 TL. harç masrafının davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Hükmedilen miktara göre alınması gereken 3.138,85 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 40,50 TL. peşin harç ile 867,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 2.231,35 TL. bakiye karar harcının davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 8 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31.10.2011 “ hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy