MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2011
NUMARASI : 2009/216-2011/754
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan İ.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıdan ihale ile iş alan şirketlerde 12.09.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, 24.02.2006 tarihinde askerlik nedeni ile işyerinden ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İller Bankası vekili; davacının, davalı bankanın 6. Bölge Hizmet Binaları ve lojmanlarının bulunduğu bölgedeki Ek Hizmet Binalarının temizlik işlerinin yapılması için açılan standart ihaleler neticesi, ihaleyi alan şirketin bünyesinde çalıştığını, davacının 12.09.2002 -24.02.2006 tarihleri arası ihale alan şirketlerde çalışması karşılığı her türlü haklarını şirketlerden almış olduğunu, ihale alan şirketlerin taahhüt etmiş oldukları işi kendi personeli eliyle yürüttüğünü, davalı idare ile şirket elemanları arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, davanın husumet ve esastan reddi gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.. T.. Ltd.Şti. Vekili ; davacı ile çalıştığı şirketler arasındaki hizmet akdinin, hizmet ihalesinin süresi ile sınırlı olduğunu, asıl işverenin davalı İller Bankası olduğunu, davacının S.. T.. firmasında 12.09.2003-12.09.2005 tarihleri arası çalıştığını, başka şirketin ihale üstlendiği şirkette çalışırken askere gitmiş olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı İller Bankası nezdinde, taşeron firma olan S.. T.. Ltd. şirketi bünyesinde 04/06/2002-23/02/2006 tarihleri arasında çalıştığı ve askere gitmek amacıyla işten kendisinin ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı ancak bu tazminatın kendisine ödenmediği ayrıca davalılar arasında üst işveren - alt işveren ilişkisi olduğu ve davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı İller Bankası vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı S.. T.. Ltd. şirketinin son işveren olmaması karşısında, kıdem tazminatından sadece kendi dönemiyle sorumlu olacağının gözetilmemesi, davalı S.. T.. Ltd. şirketinin temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-“2 Numaralı davalı S.. T..” olarak belirtilen işverenin ticari bir tüzel kişilik olup, ünvanının karar başlığında tam yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağı düşünülerek, oluşan maddi hatanın mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla bu husus da bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı İller Bankası'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davacının, davalı İller Bankası aleyhine açtığı davaya ilişkin dava dilekçesinde, işe başlama tarihinin 12.09.2002 olarak gösterilmesine rağmen, kıdem tazminatı hesabına esas hizmet başlangıcının talep aşılmak suretiyle 04.06.2002 olarak kabulü sonucunda, fazla kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy