(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 41)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Somut olayda davacı işçi 2008 yılı Aralık ayı ile 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin ücret alacaklarını talep etmiş, mahkemece talep edilen ücretlerin davalı tarafından ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Ancak, dosyanın incelenmesinde 2009 yılı Mart ve 2008 yılı Aralık aylarında davacının isim ve imzasının yer aldığı ödemeleri gösterir para makbuzlarının bulunduğu görülmüştür.
Davacının talep ettiği alacak dönemine ilişkin olduğu görülmekle bu para makbuzlarının taraflara sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy