(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, ödenmeyen 2 yıllık yevmiye artış miktarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 15.01.2001-14.01.2003 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi ile 15.01.2001 den itibaren yevmiyelere 6 TL zam yapıldığını ancak işverence bunun yevmiye ücretine yansıtılmadığını ileri sürerek yevmiye zam farkından doğan ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 6 TL yevmiye verilmesinin bir defaya mahsus olmak üzere hükme bağlandığını ancak yazım hatası sonucunda bu ücretin sürekli verilecek şekilde algılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi 32/a maddesinde düzenlenen hükmün ücretlere ne şekilde uygulanacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı 15.01.2001 den itibaren toplu iş sözleşmesi 32/a maddesi uyarınca yevmiyelere yapılan 6 TL lik artışın ücretlere yansıtılmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ise 6 000 000 (6 TL) TL lik artışın tek bir sefere özgü olduğunu artışın bu şekilde sürekli uygulanamayacağını savunmuştur.
Mahkemece davacı iddiasına itibar edilerek istek hüküm altına alınmıştır.
Davalı ile Belediye-İş Sendikası arasında düzenlenen, 15.1.2001-14.1.2003 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi 32/a maddesinde işçilerin mevcut ücretlerine 15.1.2001 den itibaren 6 TL zam yapmayı işveren kabul eder.15.12.2001 den itibaren Belediye-İş sendikası üyelerinin yevmiyeleri 10 700 TL olarak anlaşma sağlanmıştır.' hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.01.2001-14.01.2003 arasındaki süreye ilişkin olarak yevmiyeye 6 TL eklemek suretiyle fark ücret alacağını hesaplamıştır.
Dosya içeriğinde belediye ile dava dışı işçilerin imzaladıkları mutabakatlar ve yine Belediye aleyhine aynı konuda açılmış ve kesinleşmiş kararlar mevcuttur.
Söz konusu mutabakatlar ve kesinleşmiş kararlarda 6 TL lik yevmiye artışı 15.01.2001-15.12.2001 arası süre için hesaplanmış bu süre için taraflar mutabık kalmışlardır.
Toplu iş sözleşmesinin 32/a maddesinin düzenlemesine bakıldığında 6 TL lik yevmiyenin seyyanen verildiği ve 15.12.2001 den itibaren taban yevmiyenin 10 700 (10.7 TL) olarak belirlendiği görülmektedir. Bu sebeple bilirkişinin toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresince fark ücret hesabı yapması hatalıdır.
Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 6 TL lik yevmiye artışından doğan fark ücret alacağının 15.01.2001-15.12.2001 arası süre için hesaplanmalı bu tarihten sonra taban yevmiyenin 10 700 (10.7 TL) nin altında kalıp kalmadığı denetlenmeli sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy