(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57) (2547 S. K. m. 56) (492 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan 1- Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü 2- M
İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. 3- O
Taah. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi K. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının 01.05.1999 tarihinden itibaren asıl işveren Selçuk Üniversitesi'ne ait iş yerinde alt işveren davalı şirketler nezdinde aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31/12/2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatların ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğinibelirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı O
A.Ş.vekili davacının halen alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, benzer şekilde açılan davaların reddedildiğini belirterek, davanınreddini savunmuştur.
Davalı Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü vekili husumet itirazı ile birliktedavacının işsözleşmesinin feshedilmediğini, halenaynı işyerinde M
Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini;
Davalı S
İnş Tem Sos Hizm. San Tic Ltd Şti vekili; davacının 01.06.2007-31.12.2007 döneminde şirket bünyesinde çalıştığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, iş akdinin feshedildiği 31.12.2007 tarihinde ibraname ve taahhütname imzaladığını;
Davalı M
İnşTaah San Ve Tic Ltd Şti vekili zamanaşımı definde bulunarak davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini ihaleyi kazanan temizlik şirketi nezdinde çalışmasının devam ettiğini, fazla çalışma hafta ve bayram tatillerinde çalışma yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının ihaleyi kazanan taşeron şirket işçisi olarak aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğinden iş sözleşmesinin sona ermediği gerekçesi ilefeshe bağlı isteklerin reddine, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücret alacağı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili vebir kısım davalı vekilincesüresi içinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göretaraflarınaşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizce birlikte incelenen aynıiş ve işyerinde birlikte çalışan işçilerin açtıkları davalarda dava konusu fazla çalışma ücret alacağı talebinin kabul edilip hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı taleplerinin reddedildiği, bir kısım dosyalarda ise fazla çalışma ücreti ile birlikte hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı taleplerinin hüküm altına alındığı görülmüştür. (Ankara 8. İş Mahk. 2008/21 E. 2010/803 K, Ankara 8. İş Mahk. 2008/22 E. 2010/804 K; Ankara 10. İş Mahk. 2008/33 E. 2008/488 K.) Bu çelişkili değerlendirmelerin irdelenmesi yönündendavalı işyerlerinden puantaj kayıtları ve nöbet çizelgeleri getirtilip gerekirse yeniden hesap bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatilinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı irdelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı definin dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi ayrı bir bozma nedenidir.
4- Davalı Üniversitenin 2547 SY nın56/a-b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesihatalıdır.
Yargılama sırasında davacı vekilliğinden istifa eden avukatın karar başlığında davacı vekili olarak yazılması hatalı ise de bu maddi hata mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy