(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 44, 46, 47, 57) (2547 S. K. m. 56) (492 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü, Mircan İnş Taah San ve Tic Ltd Şti, Okyanus Taah A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi K. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili davacının asıl işveren Selçuk Üniversitesi'ne ait iş yerinde alt iş veren davalı şirketler nezdinde aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31/12/2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatların ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı Okyanus A.Ş.vekili davacının halen alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, benzer şekilde açılan davaların reddedildiğini, davalı Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü vekili husumet itirazı ile birlikte davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, halen aynı işyerinde Metsim Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini;
Davalı Süpervizör İnş Tem Sos Hizm San Tic Ltd Şti vekili; davacının 01.06.2007-31.12.2007 döneminde şirket bünyesinde çalıştığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, iş akdinin feshedildiği 31.12.2007 tarihinde ibraname ve taahhütname imzaladığını;
Davalı Mircan İnş Taah San Ve Tic Ltd Şti vekili zamanaşımı definde bulunarak davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini ihaleyi kazanan temizlik şirketi nezdinde çalışmasının devam ettiğini, fazla çalışma hafta ve bayram tatillerinde çalışma yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının ihaleyi kazanan taşeron şirket işçisi olarak aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğinden iş sözleşmesinin sona ermediği gerekçesi ile feshe bağlı isteklerin reddine, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve bir kısım davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizce birlikte incelenen aynı iş ve işyerinde birlikte çalışan işçilerin açtıkları davalarda dava konusu fazla çalışma ücret alacağı talebinin kabul edilip hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı taleplerinin reddedildiği, bir kısım dosyalarda ise fazla çalışma ücreti ile birlikte hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı taleplerinin hüküm altına alındığı görülmüştür. (Ankara 8. İş Mahk. 2008/ 14 E. 2010/ 797 K, Ankara 6. İş Mahk. 2008/ 36 E. 2009/ 811 K; Ankara 10. İş Mahk. 2008/33 E. 2008/ 488 K.) Bu çelişkili değerlendirmelerin irdelenmesi yönünden davalı işyerlerinden puantaj kayıtları ve nöbet çizelgeleri getirtilip gerekirse yeniden hesap bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatilinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı irdelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı definin dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi ayrı bir bozma nedenidir.
4- Davalı Üniversitenin 2547 SY nın 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilliğinden 13.05.2008 tarihinde istifa eden avukatın karar başlığında davacı vekili olarak yazılması hatalı ise de bu maddi hata mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy