(5411 S. K. m. 133)
Dava: Taraflar arasındaki, uğranılan zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı M. A.'le TMSF avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.07.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına M. A. adına vekili ile karşı taraf TMSF adına vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. D. C. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan S. A.'ın Toprakbank 3. Grup Krediler Eski Müdürü, diğer davalı M. A.'ün ise Kredilerden Sorumlu Eski Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, görevlerini ifa ettikleri sırada, dava dilekçesine ekli teftiş kurulu başkanlığının soruşturma raporunda tüm ayrıntılarıyla açıklandığı gibi davalıların G... Grubu Şirketine usulsüz kredi kullandırma işlemleri sebebiyle bankayı zarara uğrattıkları, teftiş kurulunca tespit edilen 679.441.033.642 TL zararın, en yüksek reeskont faiz üzerinden hesaplanacak faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı bankanın fona devredilen bankalardan olması sebebiyle yargılama esnasında TMSF vekili vekaletname sunmak suretiyle davacı vekili olarak duruşmayı takip etmiş, davalıların verdiği zararın fon alacağı haline geldiğinden davacı sıfatıyla yargılamaya katılmıştır.
Davacı TMSF vekilleri tarihsiz dilekçelerinde ve 13.12.2006 tarihli duruşmadaki beyanında davalılar S. A. ve M. A. hakkındaki davadan feragat ettiklerini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 133/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar S. A. ve M. A. vekilleri müvekkillerinin usulsüz işlemlerinin bulunmadığını, yapılan işlemlerin banka mevzuatına uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine ve 28.302,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara ödenmesine karar vermiştir. Hüküm davacı vekiliyle davalılardan M. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
A- Davalı M. A. vekili duruşma sırasında dilekçe ibrazıyla temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu davalının temyiz talebinin vaki feragat sebebiyle reddine, nisbi temyiz harcının istemi halinde davalı M. A.'e iadesine,
B- Davacının temyiz talebine gelince, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5411 Sayılı Kanunun 133/son maddesinin usule dair hüküm içermesi ve derhal uygulanma ilkesi gereği hemen uygulanmasının gerekmesi karşısında davalılar lehine bu yasa maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy