(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, ücret, ilave tediye, ikramiye farkları ile teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı işçi ücretlerinin toplu iş sözleşmeleri ve çerçeve protokollerine göre eksik ödendiğini eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı ile teşvik primi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren tüm ödemelerin toplu iş sözleşmeleri ile protokollere uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Dosya içinde olunan bilirkişi raporunda açıklama kısmında 01.01.2008 tarihinde protokol gereği verilmesi gereken ücret artışının % 3 olduğu belirtilmiş olmakla birlikte hesap bölümünde zam oranı % 6 olarak gösterilmiştir. Seri halde yargılaması yapılan dosyalardan bir kısmında davalı vekili rapora bu yönde itirazda bulunmuş, mahkemece alınan ek raporda sözü edilen çelişki giderilmemiştir. Davalının hesap noktasında rapora ilişkin somut itirazları karşılanmak üzere ek rapor alınmalı ve hesaplamaların kabul edilenden daha yüksek çıkması halinde davacı taraf kararı temyiz etmemiş olmakla usulü kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy