(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı vekili, davacı işçinin fark ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi
.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ile imzaladığı 1. Tip İş Sözleşmesi uyarınca davalı işyerinde teknik uzman olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 7/son fıkrasında yıllık ücret artışının enflasyon oranı ve şirketin performansı dikkate alınarak davalı şirket icra kurulunca her yılın ocak ayında belirleneceği düzenlendiği halde işveren tarafından 27.04.2007 tarih ve 95 sayılı genelge ile kamu personeline 2007 yılı birinci altı ayı için yapılan artış oranı esas alınarak, 1. Tip İş Sözleşmesi imzalayanların aylık ücretleri 1.1.2007 tarihinden geçerli olmak üzere %5,57 oranında zam uygulandığını ve yürütülmekte olan
... iş değerlendirme projesinin tamamlanmasından sonra 1. Tip İş Sözleşmesi imzalayanların ücretlerinin piyasa şartlarına göre yeniden değerlendirileceğinin bildirildiğini, ancak %5,57 oranlık artış dışında ne 2007 yılında ne de 2008 yılında ücretlerinde herhangi bir artış yapılmadığını, davalının böylelikle aralarındaki iş sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davacı işçinin fark ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile imzalanan 1. Tip İş Sözleşmesinin 7. maddesinde ücret artışlarını düzenleyen hükmün kendileri için emredici nitelikte olmadığını, şirket icra kurulunun ücret artışı yapılmasının uygun görmesi gerektiğini ve icra kurulunun uygun gördüğü oranda artış yapıldığını, söz konusu sözleşme ile çalışan kapsam dışı işçilerin ücretlerinin yüksek olması nedeniyle 2007 yılında kamu personeline 2007 yılı 1. altı ay için yapılan artış oranı esas alınarak %5,57 oranında zam yapıldığını, davacının da iş akdi fesih edilinceye kadar bu zam oranı konusunda her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, kaldı ki mahkemenin iş bu dava yolu ile zam oranını belirleme yetkisinin bulunmadığını, davacının iş bu sözleşmeyi imzalamakla şirketin uygulamalarını kabul ettiğini, şirketin de ücret artış oranı konusunda bir taahhüdünün bulunmadığını, 2007 yılı artışından sonra 2008 yılı için işyerinde personel ücretlerinin
.. Group İş Değerlendirme Sistemi ve İş Ailesi Kurulu Projesi kapsamında değerlendirildiğini ve her hangi bir artışın gerekli görülmediğini, hatta bu iş sözleşmesi ile çalışan işçilerin ücretlerinin yüksek olduğunun ortaya çıktığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, taraflar arasından imzalanan 14.6.2006 tarihli 1. Tip İş Sözleşmesinde ücret ve ödeme şeklini düzenleyen 7.maddenin son fıkrasında Ücretlerde yapılacak artış oranı, enflasyon oranı ve Şirketin performansı dikkate alınarak İcra Kurulunca her yılın Ocak ayı başında kararlaştırılır. şeklinde düzenleme olduğu, buna göre davacının ücretinde artış yapılması gerektiği, diğer bir deyişle işverenin her yılın ocak ayında enflasyon artış oranı ve şirketin performansını dikkate alarak davacının ücretini artırması gerekir iken belirtilen şekilde ücret artışı yapılmadığı, bunun yerine davacının ücretinin 1.1.2007 tarihinden geçerli olmak üzere kamu personeline 2007 yılı birinci altı ay için yapılan artış oranı esas alınarak %5,57 oranında artırıldığı, 1. Tip İş Sözleşmesi ile kapsam dışı personel olarak çalışan davacının ücretine sözleşmeye göre işverenin ücret artışı yapması gerektiği halde böyle bir artışın yapılmadığı, davacının ücretinin artış oranının tespitinde şirketin performansı ile ilgili olarak dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından herhangi bir tespit yada değerlendirme yapılamadığını, sadece asgari enflasyon oranından davalı işveren tarafından davacının ücretine 1.1.2007 tarihinden geçerli olmak üzere yapılan %5,57 oranındaki artışın asgari enflasyon oranından düşülerek fark ücret alacağının hesaplandığı, rapordaki hesaplama yöntemine taraflarca itiraz edilmediği, davalı işverenin davacı ile imzaladığı 14.6.2006 tarihli 1. Tip İş Sözleşmesi ile bağlı olması gerektiği, sözleşme hükümlerine uyma da iyiniyetli davranmak zorunda olduğu, sözleşmeye aykırı davranmasının ve bu davranışından kendisine yarar sağlamasının hukukça korunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri yanında emsal karar gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Ücret ve zamlarına ilişkin bireysel veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin zorunluluk taşıması, mutlak, kesin ve uygulanır olması gerekir. Bu hükümlerin belirtilen unsurları taşımaması, örneğin belirli olguların gerçekleşmesi ve işverenin yönetim hakkına bırakılması halinde uygulanması olanağı yoktur.
Davalının
.. Group adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi projesi yaptırdığı, 27.11.2007 günlü yönetim kurulu kararı ile bu projenin sonuçlarını nazara almak kaydı ile ücret skalasını nihai hale getirmek için Genel Müdüre yetki verildiği, 17.3.2008 tarihli karar ile 2008 yılı kapsam dışı ücret skalasının kabul edildiği görülmektedir. Tip 1 sözleşme imzalayanlara bu değerlendirme ve piyasa şartları nedeni ile bir zam öngörülmediği davalı yazılarından anlaşılmaktadır.
İş sözleşmesinin 7/3 maddesi ve davalı genelgesi ücretlere zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm taşımamaktadır. Davalının 1. Tip sözleşme imzalayanların bir kısmına zam yapıp, bir kısmına zam yapmadığı da iddia ve ispat edilmediğinden eşit işlem borcuna aykırılık ta söz konusu değildir.
TİS kapsamındaki işçilere zam yapılması davacı için emsal olamaz, davacı ancak kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu yönetmelik ya da skalada öngörülen zamları talep edebilir. Davacının talebi ise sadece hizmet akti ve genelgeye göre, enflasyon ve şirketin karlılık oranına dayanan zam isteğine ilişkin olduğu gibi mahkemenin kabulü de aynı doğrultudadır. Ancak sözleşmedeki ve genelgedeki hüküm zorunluluk taşımadığı gibi emredici, mutlak, kesin ve uygulanır nitelikte değildir. Nitekim Dairemizin 18.10.2010 gün ve 2010/39659 Esas, 2010/29321 Karar sayılı kararı bu yöndedir. Bu nedenlerle davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy