(4857 S. K. m. 18, 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davacının işe iadesine Mahkemenin feshin haksızlığına kanaat getirmemesi halinde ise kıdem, ihbar tazminatları ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı temsilcisi, Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesinde, işverence akdin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek davacının işe iadesine karar verilmesini, aksi kanaat oluşması halinde ise kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını isteyerek terditli talepte bulunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında ise davacı vekili e-imzalı ibaresi içeren ıslah dilekçesi ile ...davalı işverene ait işyeri otuz kişiden daha az işçi çalışan işyeri olduğundan talebimizi davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödenmesi olarak ıslah ediyoruz... şeklinde talepte bulunmasına karşın işe iade yönünde hüküm oluşturulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy