(6762 S. K. m. 56) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Davacı, davalının iş sözleşmesinin devamı sırasında sadakat ve özen borcuna aykırı davranışı ile iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırı hareketleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince açılmamış sayılması karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının 14.06.2000 tarihinden itibaren satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, 02.02.2010 tarihli istifa dilekçesinde İstanbul dışına taşınacağından bahisle 28.02.2010 tarihinde işten ayrılacağını bildirdiğini, davalının yapmakta olduğu işin gereği şirket açısından "gizli bilgi" mahiyetinde olan müşteri portföyü - fiyat bilgisi - ürün bilgisi vs. verilere ulaşabilecek durumda olması nedeni ile kendisi ile gizlilik sözleşmesi düzenlendiğini, yine davalı tarafından yapılan işin önemi kapsamında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının gizlilik sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareketleri ile şirketi zarara uğrattığını belirterek davalının iş sözleşmesinin devamı sırasında sadakat ve özen borcuna aykırı davranışı ile iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırı hareketleri nedeniyle tazminat istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerine aykırılık gerekçesi ile TTK. nun 56 ve devamı maddeleri gereğince tazminat ödenmesi için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/497 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, tarafların ve dava konusunun bu dosya ile aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davada talep edilen zararın Ticaret Mahkemesinde açılan maddi tazminat talepli davada değerlendirilmesi gerekeceği, farklı hukuki değerlendirmeler ve dönemler hakkında olduğu iddiasının ayrı dava açılmasını haklı kılmayacağı gerekçesiyle davalının derdestlik itirazı da dikkate alınarak davanın HUMK 193 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, her iki davaya ilişkin tazminat dönemlerinin farklı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalının iş sözleşmesinin devamı sırasında sadakat ve özen borcuna aykırı davranışı ile iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırı hareketleri nedeniyle tazminat talep etmiştir.
Davacı Asliye Ticaret Mahkemesine davalı ile davalının çalıştığı şirkete karşı dava açarak, davalı ve davalı şirketin birlikte hareket ederek haksız rekabet teşkil eden beyan ve eylemlerde bulunduklarının tespit edildiğini belirterek davalıların haksız rekabete yol açan beyanları ve eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, davalının derdestlik itirazı da dikkate alınarak yukarıdaki gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından İş Mahkemesine açılan davadaki talep iş sözleşmesinin devamı sırasında davalı işçinin sadakat ve özen borcuna aykırı davranışı sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Ticaret Mahkemesine açılan davadaki talep ise iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin istemle ilgilidir. Her iki davadaki talep konusu farklı olup ortada derdest bir dava mevcut değildir.
Bu nedenle işin esasına girilerek sonucu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Kaldı ki derdestlik halinde davanın reddi gerekirken açılmamış sayılmasına karar verilmesi de hatalıdır.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy