(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemiz 2010/823 E. 2010/30730 K.sayılı bozma ilamının 3.bendinde davacıya yapılan ihbar tazminatı ödemelerinin değerlendirilmesi gerekliliği vurgulanmıştır.
Mahkemece, ihbar tazminatına ilişkin yapılan mahsuplar, bozma ilamında ihbar tazminatına ilişkin bir bozma olmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamıştır.
Dairemiz ilamında ihbar tazminatının açık bozma nedeni yapıldığı aşikardır. Kaldı ki, açık bozma yapılmasa bile ödeme itiraz mahiyetinde olup her aşamada dikkate alınacaktır.
Davalı tarafından yapılan ödeme bilirkişi tarafından 296,10 TL olarak tespit edilmiş olup, daha önce mahsup edilmediğinden ihbar tazminatına hükmedilirken yapılan ödemenin mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy