(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemiz 2010/823 E. 2010/30730 K.sayılı bozma ilamının 3.bendinde davacıya yapılan ihbar tazminatı ve izin ödemelerinin değerlendirilmesi gerekliliği vurgulanmıştır.
Mahkemece, ihbar tazminatına ve yıllık izine ilişkin yapılan mahsuplar, bozma ilamında ihbar tazminatı ve yıllık izine ilişkin bir bozma olmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamıştır.
Dairemiz ilamında yıllık izin ve ihbar tazminatının açık bozma nedeni yapıldığı aşikardır. Kaldı ki, açık bozma yapılmasa bile ödeme itiraz mahiyetinde olup her aşamada dikkate alınacaktır.
Davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy