(2822 S. K. m. 13, 14, 15)
Dava: Davacı, 17.03.2011 tarihli yetki tespitinin iptaline, yetki tespitine ilişkin tebligatın, davalı sendika üyesi işçiye yapılması, işçinin kötü niyetli olarak tespit yazısını Belediyeye iletmemesi ve davacı Belediyenin süresi içinde yetki tespitine itiraz edememesi nedeniyle davacı işverenin uğrayacağı mağduriyet nazara alınarak 2822 Sayılı Yasanın 15/ son fıkrası gereğince toplu iş sözleşmesi ile ilgili işlemlerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. Faruk Tüfek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Bakanlıkça Belediye işyerlerinde Sendika'nın çoğunluğu sağladığı kabul edilerek yetki tespiti yapıldığını belirterek 17.03.2011 tarihli yetki tespitinin iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Hizmet İş sendikası, Belediye Başkanlığı tarafından, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık, süresi içerisinde açılmayan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile 2822 Sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar toplu iş sözleşmeleri ile ilgili işlemlerin durdurulmasına, 17.03.2011 tarihli yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 13. ve 15. maddeleri uyarınca açılan olumlu yetki tespitine itiraz davasında yetkili mahkeme konusunda uyuşmazlık vardır.
Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu Yetki itirazı başlıklı 15. maddesinde Kendilerine 13 ve 14 üncü maddeler uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren, taraflardan birinin veya her ikisinin gerekli yetkiyi haiz olmadıkları veya kendisinin çoğunluğu bulunduğu yolundaki itirazını sebeplerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren altı iş günü içinde işyerinin bağlı olduğu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye yapabilir. Toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde itiraz Ankara'daki iş mahkemesine yapılır. İşletme toplu iş sözleşmesi için itiraz, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır. İtiraz dilekçesi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına veya ilgili Bölge Müdürlüğüne kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onunu temsil edemeyen sendika yetki itirazında bulunamaz.... düzenlemesi yer almış olup, maddede yetkili mahkeme konusunda üç olasılık düzenlenmiştir.
Maddeye göre yetki tespitinde itiraz, bir işyeri varsa işyerinin bağlı olduğu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye, toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde (Grup TİS) Ankara iş mahkemesine, İşletme toplu iş sözleşmesi söz konusu ise işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır.
2822 sayılı Yasanın 15. maddesinde özel yetki kuralına yer verilmiştir.
Maddede gösterilen yetki belirlemesi, kamu düzeni ile ilgili olup kesin yetki saptamasıdır. Mahkeme yetkisizliğini her zaman kendiliğinden gözetecektir.
O halde somut olayda yetkili mahkeme işletme merkezinin bulunduğu yer iş mahkemesi olan Denizli İş Mahkemesi'dir. Yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy