(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Davalı vekili tarafından verilen 11.04.2012 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 20.02.2012 tarih, 2011/ 52448 E ve 2012/ 4578 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmekle;
Maddi hata dilekçesi ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü;
Karar: Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosya içinde bulunduğu anlaşılan fazla çalışma ücreti tahakkuklarını içeren ve işçinin imzasını taşıyan ücret bordroları ile bankaya yapılan ödemelerin gösteren hesap ekstresi gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşılan onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteklerinde bulunmuş, davalı işveren yapılan fazla çalışmaların aylık ücret bordroları ile ödendiğini savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışmaların karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece taktiri indirime gidilerek bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan aylık ücret bordrolarının bir kısmında, fazla çalışma ücreti tahakkukuna yer verilmiştir. Davacının imzaya itirazı olmadığı gibi, o ay içinde yapılan fazla çalışmaların daha fazla olduğu noktasında ihtirazi kaydı da bulunmamaktadır.
Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, fazla çalışma tahakkukunu da içeren aylık ücret bordrolarının ihtirazi kayıtsız olarak imzalanması halinde aynı dönem için tahakkuku aşan fazla çalışma iddiası yazılı delille kanıtlanmalıdır. Somut olayda fazla çalışma ispatı noktasında yazılı delil de bulunmamaktadır. Bu durumda hesaplamaya konu dönem içinde kalan ve fazla çalışma ücreti tahakkuku içeren imzalı bordronun bulunduğu aylar fazla çalışma ücreti yönünden hesaplama dışı tutulmalıdır.
Mahkemece davalının bordrolarda yer alan fazla çalışma tahakkuklarına dair davalının itirazları değerlendirilmeli ve gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre fazla çalışma ücreti hakkı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle ve davalının itirazları değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı işçi 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili davacının banka hesabına bu yönde ödeme yapıldığını savunmuştur.
Bilirkişi raporunda banka hesap özeti bilgilerine göre ödemenin yapılmadığı açıklanarak hesaplamaya gidilmiştir.
Dosya içinde yer alan davacının ücretlerinin yatırıldığı anlaşılan bankaya ait hesap ekstresinde fesihten sonraki tarihlerde maaş adı altında ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle banka kayıtlarında yer alan ödemelerin davalı işverence istek konusu aylar için yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu konuda da eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy